正的核心精锐其实死亡率并不高。

熟悉了中国历朝历代的战争模式，再看看欧洲的战争就有点让人瞠目结舌了，普鲁士和奥地利双方居然动员了100万以上的战兵？真的都是冲锋陷阵的战兵吗？难道就没有辅兵和民夫凑数的现象？

满清非常不理解欧洲那种**的兵役制度，尤其是普鲁士更是全民皆兵，所有成年男性都要接受军事训练。

而且他们也不懂火枪射击训练和陆军操典不论再严苛，都不如中国时代的武士训练严苛。通俗一点的说，操纵火枪射击的士兵是可以大批量化的，就如工厂的流水线一样。

但是中古时代的武士，则需要用十年二十年的时间来磨练技艺，那纯粹是手工作坊出来的产品，想要效率那是根本不可能的。

古代训练一名弓弩手，没有七八年的严格训练是不可能练成的，可见这种部队组成的效率低下。

但是欧洲的火枪兵却是绝对可以量化生产的，成年男性进行三个月队列训练让他们适应军队的气氛和纪律，随后再进行两三个月的武器、战术训练，这就已经可以拉上战场了，在战场上混个一两年，经历过几场血战，一名百战老兵也就出炉了。

三年，最多三年的时间，西方国家就能出现一批成熟的士兵，这种效率也就是后期全民兵役制度的根源。

有人说生产力决定了社会的结构甚至**制度，那么军队的生产力是否也能决定军事制度的变革呢？答案是肯定的。

现代社会的人都听说过一句话叫做“铁打的营盘流水的兵”说的就是部队番号是铁打的，但是士兵绝对是流动的，长年处在一种换血的状态之中。

这种军事制度，其建立的核心就是训练士兵的效率上，只有摆脱了中古时代那种落后的培训效率，才有可能出现这样的奇迹。

而古代社会，武艺这种东西更多的是存在于父子、师徒之间的相互传授，兵法家有一套练兵之术，一个个全都藏头露尾的根本就不会拿出来对全民共享。

所以古代的军制更多的倾向于军户制度，明朝有军户清朝有八旗绿营，说到底这种制度的出现也不是皇帝脑得一热所决定的，而是很适应当时的社会环境。

军户家的子弟从小就得练武，十多年后就算再废柴也总比农户家的孩子强一些的，而农户家的孩子就算再有野心，他得不到名师传授，就空有一把力气说到最后也只能在乡间当个地痞而没法走向战场。

晚清这个时代，人们根本搞不懂什么是科技，什